WSOP, du 30 mai au 16 juillet : demandez le programme et suivez nos champions !




07/02/2007
Et si le bluff était
une science exacte ?...


Lancez "poker" dans une discussion avec des néophytes et les premiers mots que vous recevrez en retour seront "chance" et "bluff", c’est bien connu...

Pour ce qui est de la chance, vous n’ignorez pas depuis que vous lisez ce blog que mon opinion est faite : elle est omniprésente et pourtant elle n’a que peu d’importance à long terme ! En revanche, je n’ai encore jamais abordé ici la question du bluff...

Vous allez voir que les idées reçues vont en prendre un coup avec la théorie que nous appliquons au poker, mon ami Max Yeterian et moi, à partir des travaux du mathématicien Edward Thorpe sur la théorie des jeux.

Max est ingénieur, issu d’une grande école (je vous dis ça pour la caution scientifique), et il se consacre au poker depuis qu’il a pris sa retraite. Il y joue très bien d’ailleurs et sa curiosité naturelle le pousse à étudier tous les aspects du jeu. C’est un malin, Max, et nos conversations quasi-quotidiennes nous font faire mutuellement des progrès. Voilà pour le contexte de notre "découverte".

Entrons maintenant dans le vif du sujet avec cette THEORIE REVOLUTIONNAIRE qui va vous faire envisager le bluff sous un angle rationnel et plus seulement psychologique !

Pff... Encore un qui croit que le poker, c’est que du cinéma !

Pour commencer, je vous propose le nouveau jeu inventé par Max, qui ressemble au poker, a le goût du poker mais qui n’est pas encore du vrai poker. Il se joue en tête à tête avec 4 cartes cachées,

A[0-T] A[0-P] A[0-C] A[0-K]

Nous jouons, vous et moi, l’un contre l’autre. A chaque coup, nous mettons par exemple 10€ chacun dans le pot. Nous allons tirer une carte au hasard et nous déterminons à l’avance que vous gagnez avec A[0-C] ou A[0-K] et moi avec A[0-T] ou A[0-P]

Mais, attention, c’est moi qui tire une des 4 cartes au hasard et je ne vous la montre pas ! Ensuite, soit je vous dis que j’ai perdu et je vous abandonne le pot, soit je prétends avoir gagné et je mise 20€ (la valeur du pot). A vous maintenant de me croire ou non. Si vous me faites confiance, vous m’abandonnez le pot et vous avez perdu 10€. Si vous pensez que je bluffe, vous payez "pour voir" 20€ supplémentaires.

Je montre alors la carte : c’est une noire, vous avez perdu. C’est une rouge, vous avez gagné. Simple, non ?

Que pensez-vous de ce petit jeu ? Sur un grand nombre de coups, êtes-vous avantagé, désavantagé ou bien à égalité ?...

A première vue, il semble bien que vous ayez une chance sur deux de gagner et donc qu’à la fin de l’année, ni vous ni moi n’aurons gagné ni perdu quoi que ce soit. Eh bien, c’est une illusion d’optique et je vais vous démontrer que VOUS ETES PERDANT A COUP SûR !!!

Supposons que je décide d’utiliser une stratégie fixe et même que vous la connaissiez d’avance :

 Chaque fois que je tire A[0-C], je dis que j’ai perdu.

 Chaque fois que je tire A[0-K], je dis que j’ai gagné (je bluffe).

 Et naturellement, chaque fois que je tire un As noir, je dis aussi que j’ai gagné (mais là, je dis la vérité).

Vous n’avez que 2 attitudes possibles : soit me croire tout le temps et ne pas payer les 20€, soit me prendre tout le temps pour un menteur et payer systématiquement les 20€. Tout attitude intermédiaire qui consiste à me dire tantôt que je mens, tantôt que je dis la vérité, ne change rien mathématiquement.

Faisons les comptes dans les deux cas :

1- Vous décidez de me faire tout le temps confiance :

>Vous gagnez un pot de 20€ une fois sur quatre (soit 10€ nets), quand je tire A[0-C]

>Vous perdez le reste du temps, soit parce que j’ai effectivement tiré l’As noir qui me fait gagner, soit parce que j’ai tiré l’As de carreau et que je vous ai bluffé.

Bilan net pour vous : -20€ (+10€ une fois et -10€ trois fois)

2- Vous décidez de "voir" tous les coups :

>Vous gagnez le pot initial de 20€ (soit 10€ nets) quand je tire A[0-C] (puisque je vous l’abandonne sans miser),

>Vous gagnez un pot de 60€ (30€ nets) quand je tire A[0-K],

>Vous perdez un pot de 60€ (30€ nets) quand je tire A[0-T],

>Vous perdez un pot de 60€ (30€ nets) quand je tire A[0-P].

Bilan net pour vous : -20€ !

Vous constatez que votre résultat est le même quel que soit la stratégie que vous décidez d’adopter et donc que, MATHEMATIQUEMENT, vous ne pouvez pas vous en sortir, quoi que vous fassiez (étant entendu que nous raisonnons statistiquement, sur le long terme). Vous ne pouvez gagner que ponctuellement si vous avez de la chance.

Vous voyez également que la psychologie, qui est censée être une arme contre le bluff, ne joue aucun rôle à ce petit jeu, dans la mesure où la stratégie de votre adversaire est automatique et déclarée...

Je vous vois sceptique, non ?...Allez, relisez tout ça en détails et méditez ! Quand vous aurez admis cette théorie, je passerai, dans un très prochain article, à l’application au poker réel. C’est là que cela devient vraiment surprenant. Mais c’est une autre histoire, je ne vous en dis pas davantage...

MIK22



>
Et si le bluff était
une science exacte ?...
9 février 2007, par Chi Khami

Voici le message original posté le 11/12/2005 avec les commentaires de l’époque pour ceux que ça intéresse : Et si le bluff était une science exacte ?...

Et l’article suivant posté le 13/12/2005 : Le Bluff... (suite)

Alors, quand on n’a plus rien à dire, on rebalance des vieux articles ? C’est pas génial de prendre ses lecteurs pour des cons...

>
Et si le bluff était
une science exacte ?...
9 février 2007, par MIK22
C’est mal me connaître de penser que je prends mes lecteurs pour des c... ! J’ai publié à nouveau cet article car on m’en parle souvent, que l’on continue à me poser beaucoup de questions sur ce sujet du bluff et qu’il y a aussi des nouveaux lecteurs que cela pourrait intéresser. Ce blog étant personnel, gratuit et libre de tout lien commercial, je ne comprends même pas le pourquoi de ce débat. Dans Pokerfull, personne n’a d’obligation : ni moi de vous fournir un service, ni vous de me lire...
>
Et si le bluff était
une science exacte ?...
11 février 2007, par Chi Khami
Il suffisait de mettre une petite phrase l’expliquant comme à la fin de l’article suivant, il n’y aurait eu aucune ambiguïté. Mais pour le coup, les commentaires précédents ont sauté.
Ce n’est pas parce qu’un média est libre et gratuit que l’on peut se permettre de faire et dire n’importe quoi. C’est vrai que c’est pas bien méchant, mais de la part d’un journaliste professionnel, je trouvais ça malhonnête.
Désolé de vous avoir bousculé, bonne continuation.
>
Et si le bluff était
une science exacte ?...
11 février 2007

Ouais je pense qu’il y a manière et manière de dire les choses, je pense qu’un petit chambrage sur l’âge de Mik22 et un possible radotage par exemple aurait été plus sympa et beaucoup moins agressif. De plus lire ce genre de remarque désobligeante n’apporte rien à la réflexion sur le sujet et aurait pu se faire en message privé , d’autant plus que d’autres lecteurs avaient déjà signalé le doublon avec beaucoup plus d’humour et de tact(voir message de Nico)

Quoiqu’il en soit la redite n’a pas été inutile puisque je n’ai découvert ce site que trés récemment et le sujet m’a particulièrement intéressé.

Cordialement

>
Et si le bluff était
une science exacte ?...
11 février 2007, par Jimbololo64
Petit oubli de signature :-)
>
Et si le bluff était
une science exacte ?...
11 février 2007, par NiCo

Je suis totalement d’accord avec Jimbolo, après tout, si tu ne trouves pas ton bonheur sur ce blog, rien ne t’oblige de le lire comme l’a dit Mik22 ! Pour ma part, ce n’était pas un repproche que je faisais a mik, mais je le signalais seulement. De plus, j’avais un peu oublié cette théorie et la relire m’a été tres benefique.

J’en profite pour remercier M. Abécassis pour le boulot qu’il fait pour son blog, la passion qu’il arrive a nous transmettre en commentant des mains jouées ou en publiant des comptes rendus.

PS : Si vous pouviez ajouter un flux RSS de news à votre blog, ce serait la cerise sur le gateau !







>
Et si le bluff était
une science exacte ?...
9 février 2007

le lien que veut poster giorgio : cliquez ici http://www.rawvegas.tv/watch.php ?vID=83ad2aa2bcc2926310871da9b86a2c

la theorie expliquée par negreanu en personne (8mn aprés le debut de la video...)


>
Et si le bluff était
une science exacte ?...
8 février 2007, par ToxicFlop
Exemple classique de Bare Ace Bluff :-)

>
Et si le bluff était
une science exacte ?...
8 février 2007, par TheGiorgio

petite correction

http://www.rawvegas.tv/watch.php ?vID=83ad2aa2bcc2926310871da9b86a2c


>
Et si le bluff était
une science exacte ?...
8 février 2007, par TheGiorgio

Une petite variation proposé par le kid poker

http://www.rawvegas.tv/watch.php ?vID=83ad2aa2bcc2926310871da9b86a2c


>
Et si le bluff était
une science exacte ?...
8 février 2007, par Jimbololo64

Pour Millenium : je pense qu’il faut accepter les postulats de départ qui font que Mik22 tire la carte en premier et agit de telle façons en fonction de la carte tirée.Si on remet en cause les principes premiers d’entrée c’est sur que la théorie se casse la gueule :-).

Puis je pense que c’est pas innocent le fait que Mik22 agisse en premier, est ce que ça voudrait pas dire que celui qui a l’initiative a un avantage considérable sur le "défenseur" quelle que soit la carte en main à condition qu’il agisse évidemment(bluff ou pas) ?. Le fait de ne pas avoir la position(en tête à tête)ne serait donc pas si désaventageux que ça, une fois sur 2 on a le meilleur jeu donc pas besoin de bluffer , il resterait juste à bluffer 1 fois sur 2 quand on se sent battu pour être gagnant à long terme.

Bon voilà si je fais hors sujet c’est pas grave, ça m’aura fait réfléchir un peu, mon cerveau est chaud pour faire une petite partie maintenant lol. Je suis curieux de voir l’application que vous en faites au Poker en tout cas ^^.


>
Et si le bluff était
une science exacte ?...
7 février 2007, par NiCo

Il me semble que vous aviez deja posté cette théorie ici meme Mik22 !

Ou alors c’est moi qui vous avais lu dans une vie anterieure ;^p

NiCo

>
Et si le bluff était
une science exacte ?...
8 février 2007
Je me suis fait la même réflexion mais je ne trouve plus le message d’origine. Ceci dit, ce texte est très intéressant. Merci ! :)


>
Et si le bluff était
une science exacte ?...
7 février 2007, par MilleniuM

Vous dites : "Que pensez-vous de ce petit jeu ? Sur un grand nombre de coups, êtes-vous avantagé, désavantagé ou bien à égalité ?...

A première vue, il semble bien que vous ayez une chance sur deux de gagner"

Je ne suis pas tellement d’accord avec ce raisonnement. Il est évident qu’il n’y a pas une chance sur deux de gagner dans la mesure où c’est tout le temps vous qui tirez une carte en premier ! Faites le même raisonnement en supposant que chaque joueur tire en premier chacun leur tour et vous verrez qu’il y a bien une chance sur 2 mais que seule la capcité à bien bluffé permet de gagner plus que l’autre ! De plus dans ce raisonnement, on enlève à celui qui ne tire pas toute possibilité de bluff alors que dans le poker chaque joueur peut bluffer et c’est là un aspect intéressant du jeu.

Regardez cette vidéo intéressante qui vaut le coup d’une petite analyse avec ce chapitre sur le bluff que vous développez : http://www.youtube.com/watch ?v=LEfLXr3eSxs

Cordialement,

MilleniuM






NEWS

Perf française aux WCOOP

Octobre 2008 18:26
Aux World Championships Of Online Poker, organisés comme chaque année par le site Pokerstars, le Français "BOLLPOKER" s’est adjugé la 8ème place du Main Event (sur 2185 joueurs !) et la somme de 196 650$. Jolie performance de celui qui n’est autre que Thierry Bolleret, directeur du poker au Cercle Wagram.

Le succès de Cannes

Septembre 2008 00:50

La finale du Partouche Poker Tour qui vient d’avoir lieu du 3 au 7 septembre, au casino Palm Beach de Cannes, a tenu toutes ses promesses : 479 joueurs, un prize pool de plus de 3 Millions d’euros, une organisation sans faille, une couverture médiatique sans équivalent et la présence de nombreuses stars internationales, dont Phil Ivey, Chris Ferguson, Erica Schoenberg, Evelyne Ng, David Williams, les frères Mizrachi, Sorel Mizzi, le "Great Dane" Gus Hansen, Glen Chorny (vainqueur de l’EPT Monte Carlo), Juha Helppi,... Côté français, aux côtés de nombreux joueurs issus des satellites de qualification, les meilleurs s’étaient aussi déplacés : David Benyamine, Patrick Bruel, Jan Boubli, Fabrice Soulier, Pascal Perrault, Thomas Fougeron, Paul Testud, Emile Petit...et le Team Winamax presque au complet, prêt à entamer une nouvelle saison sur les chapeaux de roue !

Alain Roy, ou comment...
transformer 125€ en 1 million

A l’arrivée pourtant, après 4 journées marathons (dont un day 3 qui aura duré seize heures), c’est un outsider, le sympathique Montpelliérain Alain Roy qui remporte le plus grand tournoi français à ce jour...

1-Alain Roy

2-Claudio Rinaldi (Suisse) 511 000€

3-Antonin Teisseire 335 000€

4-Stéphane Bazin 225 000€

5-Philippe Narboni 156 000 €

6-J-Ph. Rohr 123 000€

7-Brice Cournut 105 500€

8-MIK.22 78 000€

9-Gus Hansen 58 000€

Patrick Bruel et Michel Abécassis
discutent stratégie pendant un break

"KING 5" :
100 000$ de prix

Avril 2008 23:32

100 000$ à gagner dans un tournoi 100% gratuit : c’est le challenge offert par winamax.net pour le "KING 5", le premier championnat de France par équipes de 5 joueurs.

Début de l’épreuve le 20 mai, grande finale le 8 juin. 5 000 joueurs (1000 équipes) sont attendus, dont plusieurs équipes de stars. Les 10 premières équipes seront primées...Et les 5 vainqueurs remporteront un séjour au Bahamas, avec pour chacun l’inscription au tournoi mythique de l’EPT !

Inscrivez-vous vite sur winamax.net ou demandez plus d’infos à Jérémy, le Gentil Organisateur !



FORUM
en direct


questions du jour

Posté le 20/02 à 16:11
"lorsque l’on abandonne ses cartes en cours de jeu au texas hol’dem peut on les montrer au autres joueurs ? merci de me repondre (...)"

> "Passer pro ?..." (suite)

Posté le 11/02 à 18:05 par mika
"bonjour tout le monde ! Je m’appele mickael et j’ai 19ans... Je suis etudiant en info (tu m’y a precedé aparemment^^). Je (...)"

Passer pro, c’est pas évident !...

Posté le 16/01 à 21:32 par MIK.22
"Je réponds ici à un message reçu ici, il y a quelques jours : Voila mes questions en combien de temps d’apprentissage peut on devenir un (...)"

> "Et si je passais pro ?..."

Posté le 8/01 à 22:33 par the QQ Qeens
"Bonjour Michel.J’ai plusieurs questions et conseils a te demander, cependant pour que tu puisse plus facilement me repondre il faut (...)"

> A table avec MIK22 (2)

Posté le 20/12 à 19:05 par scacos
"Bravo à vous deux, c’est brillamant joué, Je pense cependant que Michel aurait pu tenter un squeeze sur ce spot en surelançant preflop... (...)"

> A table avec MIK22... (1)

Posté le 20/12 à 18:47 par scacos
"Hello, a)Non. C’est un bon spot pour un squeeze play car 1 raise d’un joueur agressif et 2 call ne montrant pas vraiment de la force. (...)"